Oleme jõudnud tehnoloogia tuleviku ülesehitamisel majanduslikult madalale; selline, mis tabab paljudes terroriakorde. Nimelt sõltub nii suur osa meie üldisest majanduslikust seisundist ainult a käputäis tehnoloogiaettevõtete seas. Arvestades, et peaaegu 10 protsenti kogu USA aktsiaturu väärtusest on pakitud vaid 3 ettevõttesse, Apple, Tähestik ja Microsoft; viska Amazon ja Facebook, hea mõõdu jaoks ja sa surud 13 protsenti.
Ei tohiks olla üllatav, et see on kutsunud üles neid lahku ajama. Salongis intervjuu , Jonathan Taplin, raamatu 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy' autor, ütles:
'Selle väljatoomine on peaaegu klišee, kuid kui andmed on' uus õli ', siis mis vahe on Google'il ja Rockefelleri Standard Oil Company' vana õlil ', mille Teddy Roosevelt 1905. aastal purustas?'
Tegelikult, kui tahtsime Taplini analoogiat laiendada, võiksime minna veelgi kaugemale, märkides, et varem lõid sellised lahusolekud tegelikult suuremat väärtust kui ettevõtted, mille nad lammutasid. Kooskõlas Taplini näitega olid Rockefelleri standardõli lagunemisel tulemuseks olnud komponendid palju edukamad ja väärtuslikumad!
Sageli räägitakse, et Rockefeller viibis golfiväljakul 15. mail 1911, kui ülemkohus käskis Standard Oil jagada 34 ettevõtteks. Kui ta sellest teada sai, pöördus ta oma golfipartneri poole ja ütles: 'Osta standardõli'.
Niisiis, miks mitte tehnohiiglased lahti võtta, enne kui on liiga hilja? Sest sellel on veel üks külg, mida tasub kaaluda.
Monopoli kaks külge
Majandusteadlane Joseph Schumpeter, kes tutvustas 'loomingulise hävitamise' teooriat, uskus, et monopolid võivad olla terved ja stimuleerida tegelikult innovatsiooni, kuna need soodustavad omamoodi rahulolu, mis avab ukse uutele mängijatele. Lõppude lõpuks astus Google turule, mis kõigi õiguste järgi oleks pidanud olema Microsofti oma. Aastaid varem tegi Microsoft IBM-i jaoks sama oma arvutite jaoks mõeldud operatsioonisüsteemiga MS-DOS.
1990ndate lõpus Peter Druckeriga peetud vestluses küsisin temalt Microsofti näiva monopoolse seisundi kohta. Sel ajal, kui Apple ei olnud kusagil, oli Microsoft tipus ja Google oli napilt mähkmetest napilt väljas.
Druckeri meel üllatas mind. Ma küll kindlasti, et ta ütleks, et vabaturul pole monopoli jaoks kohta. Selle asemel ütles ta mulle, et paljud märkimisväärselt häirivad tehnoloogiad pidid teatud aja vältel eksisteerima „looduslike“ monopolidena, et õigustada nii uue tööstuse ülesehitamiseks vajalikke investeeringuid kui ka keeruka toote ehitamiseks vajaliku vertikaalse integratsiooni piisavat kontrollimist. teenus. See ei olnud selge, ütles ta mulle, kui Microsoft oleks veel sellesse punkti jõudnud.
Meenutasin Druckeri nõuandeid hiljutises Inc artiklis, mille kirjutasin AT&T TimeWarneri ühinemise kohta. Selles artiklis väitsin, et ainus viis, kuidas AT&T saaks Google'i jtga konkureerida, oleks selline vertikaalne ühinemine ja integreerimine. Selle teisiti lugemiseks ütlesin, et tänapäeval väga keerulistel turgudel on vertikaalne integratsioon sageli hädavajalik; kuigi vertikaalne integratsioon on olnud paljude monopolide keskmes.
Lahkuminek, mida kunagi polnud
Ilmselgelt pole see esimene kord, kui me oleme uue tehnoloogia küpsusjärgus selles etapis, kui see ületab joone häirija olemisest oluliseks osaks maailma sotsiaalmajanduslikust struktuurist. Üks 20. sajandi suurimaid näiteid on AT&T.
mis suurus on ree drummond
AT&T jagunemine 1984. aastal 7 ettevõtteks oli hullumeelsus, kui mõelda, et viimase 30 aasta jooksul on igaüks neist ettevõtetest AT&T-ga ühinenud või selle omandanud. Nende ettevõtete loovutamiseks ja hilisemaks taasintegreerimiseks kulutati ütlemata miljardeid; kõik selleks, et jõuda tagasi sinna, kust alustasime. Kas saaksite väita, et selle tulemusena kiirenes innovatsioon? Võib-olla, kuid mitte rohkem, kui oleks olnud juhul, kui kumbki oleks lihtsalt AT&T tegevüksus, kes arvestaks oma kasumi ja kahjumiga. Parema juhtumi võib tuua see, et AT&T loovutamine pani meid kärgkommunikatsioonis aastakümnete taha, kuna see tekitas raskusi erinevate rakusüsteemide ühendamisel väljaspool rangelt määratletud geograafilisi turge.
Paljuski näen, et AT&T narratiiv on veekogu ümbermõtestamisel hoiakuteks, mis kujutab endast tõelist monopoli, võrreldes hästi korraldatud ökosüsteemiga, mis juhtub ühe finantsaruande kogumina. Lõpuks nõudis turg, et AT&T taastaks end oma tükkidest.
Tundub, et rakendame (ja oleme juba mõnda aega) rakendanud vanakooli teooriaid selle kohta, kuidas monopolid hoiavad innovatsiooni, progressi ja konkurentsi tagasi, uues raamistikus, kus need reeglid ei pruugi enam kehtida, vähemalt mitte samadel viisidel.
See pole kaup
Sõltumata sellest, kas me mõtleme andmetest kui uuest naftast või Internetist kui uuest raudteest, on kiusatus proovida sundida tänast tehnoloogiat sobitama samasse mudelisse nagu tööstusajastu ettevõtted, mille eesmärk oli lahendada konkurentsivastaseid seadusi. See töötab aga ainult siis, kui tegemist on põhimõtteliselt eristamata, komplitseerimata kaupade monopolidega, mille väärtusahelad on kunstlikult koos hoitud, lukustades partnerid, tarnijad ja turustajad.
Andmed EI OLE aga uus õli. Nafta on puhas kaup. Pole vahet, kellelt te seda ostate. Iga Standard Oil'i 34 ettevõttest oleks võinud vahetada teiste sarnase tegevusega seotud ettevõtete vastu ja häired oleksid olnud minimaalsed. Öelda, et võiksite teha sama Google , Calico , Kroonika , DeepMind , Õpetaja , KapitalG , X , Google Fiber , Pusle , Kõnnitee laborid , Tõesti ja Waymo on absurdne. Kumbki neist on pööraselt erinev ja ometi teistega sünergiliselt seotud.
Tegelikult on tähestiku struktuur juba selline, et üksikud ettevõtted tegutsevad juba eraldi finantsüksustena. Ja see on struktuur, mis võib hästi näidata, kuidas homsed tehnoloogiaettevõtted kõik välja peavad nägema.
Kõigis neis tegutsevates ettevõtetes on ka peamisi tooteid, mille kohta võib väita, et need on monopolide lähedal, näiteks Google'i YouTube. Lõppude lõpuks tapab YouTube konkurentsi, kuna Google annab selle ära, eks? Vale. Paljudel pakkujatel, näiteks Vimeo ja DailyMotion, on esmaklassilised mudelid, mis lähevad väga hästi.
Niisiis, kuhu see kõik meid jätab? Kas need on monopolid? Kas need segavad konkurentsi ja tekitavad ebaõiglast hinnakujundust? Kas need aeglustavad innovatsiooni? Nagu Drucker mulle sageli ütles: 'Võib-olla on need valed küsimused.'
autode lugemine danny koker elulugu
Parem küsimus võiks olla järgmine: „Kas nende ettevõtete väljatöötatud ja pakutavad erinevad tehnoloogiad on veel etapis, kus nende integreerimise keerukus ja nende lahenduste keerukus ei saa lihtsalt eksisteerida väljaspool rangelt kontrollitud ja integreeritud võimete komplekti? Ja kas üldine konkurentsikliima muutub paremaks või halvemaks? '
Vastus sellele on kõigile üsna ilmne, kuid kõige naiivsem. Selliste ettevõtete nagu Alphabet, Apple ja Microsoft loodavate tehnoloogiate olemus nõuab kiiruse ja ulatusega kooskõlastamist, mida muidu pole võimalik saavutada; vähemalt veel mitte. Need pole kaugeltki kaubad. Ja need on meie ettevõtete ja ühiskonna käimasoleva tegevuse jaoks uskumatult olulised. Ja paljuski pole innovatsioon ja konkurents kunagi viljakamad olnud. Uut ideed saab rahastada, arendada ja ellu viia täielikult rahvahulk ja pilves. Schumpetersi loominguline hävitamine pole kunagi olnud suurem jõud.
See ei tähenda, et ükski ettevõte peaks saama vabaturgu toetavate konkurentsi ja õiglase hinnakujunduse põhieeskirjade järgimise. Tõelistel monopolidel, mis õõnestavad konkurentsi, pärsivad innovatsiooni ja hoiavad turgu progressi pärssides pantvangina, pole õitsvas majanduses kunagi kohta. Eriti globaalsel areenil, kus uusi ideid võib tulla kõikjalt.
Kui mõtlete endiselt, et reeglid selle kohta, mis kujutab endast monopoli, pole; muutsin, soovitan tungivalt lugeda kohtunik Leonit arvamus AT&T TimeWarneri juhtumi jaoks. Vähesed kohtunike arvamused on sama suur kui valitsuse mineviku valel kasutamisel tuleviku loomiseks.
Lõpptulemus, kui seisame homsel künkal, on see, et on aeg ümber hinnata, kuidas meie seadused toetavad erinevaid äriökosüsteeme, mis tagavad innovatsiooni kiiruse ja haldavad tuleviku ülesehitamiseks vajalikku keerukust.
