Sotsiaalvõrgustik on asi, millest Hollywood on suures osas loobunud: pealkirjade vahetu, kombeka ja sotsiaalse kommentaari kombinatsioon. Sellest ajast peale, kui filmid loovutasid selle territooriumi televisioonile - kohale, kuhu on läinud nii täiskasvanud vaatajad kui ka pikavormiline narratiiv, pole suured pildid olnud midagi muud kui trikk ja vaatemäng. Sotsiaalvõrgustik, mille lavastas David Fincher ( Zodiac Benjamin Buttoni kurioosne juhtum ) Aaron Sorkini teravast stsenaariumist (võetud Ben Mezrichi kontolt Facebooki asutamise kohta, Juhuslikud miljardärid ) annab teile lootust, et peavoolufilmid võivad endiselt olla meelelahutuslikud, täiskasvanutele mõeldud ja ühendatavad meid ümbritseva äratuntava maailmaga.
Fincher ja Sorkin kasutavad Facebooki meie praeguse kultuurihetke anatoomiks. Kuid keskmes on midagi, mida nii ambitsioonikas filmis ei oota: sääsk.
Näärisõna on Mark Zuckerberg, Facebooki asutaja ja tegevjuht ning nagu Jesse Eisenberg mängib - hämmastavalt - on midagi esimese Aspergeri visionääri taolist.
Varandused on ehitatud kapriisile. Sotsiaalvõrgustik näitab meile viha peale ehitatud miljardeid. Kallutas oma tüdruksõbra (Rooney Mara, Fincheri eelseisva tähe) esimeses stseenis Draakoni tätoveeringuga tüdruk ), Kümbleb Zuckerberg oma Harvardi ühiselamutoas, tehes samal ajal vaese tüdruku oma blogis välja ja luues saidi, mis võimaldab hinnata ülikooli naisüliõpilasi kuumuse järgi. Üheksa tundi ja 22 000 tabamust hiljem kukutas Zuckerberg Harvardi serveri kokku.
Zuckerberg teenib Harvardi viha. Kuid ta pälvib tähelepanu ka ideekavandiks olnud kaksikutest kaksikutest Cameronist ja Tyler Winklevossist (mõlemad mängisid laterna lõualuudega bonhomeega Armie Hammer, naftamagnaadi armand Hammeri pojapoeg) ja nende sõbra Divya Narendaga (Max Minghella). Harvardi suhtlusvõrgustiku jaoks. Zuckerberg nõustub nende ideed teoks tegema, kuid harjab neid pidevalt, luues oma saidi oma sõbra Eduardo Saverini (Andrew Garfield, kes on väga liigutav) vahenditega.
See sasipundar on kesksel kohal kohtuprotsessides, mida Fincher ja Sorkin kasutavad jutustuskaarena, et rääkida lugu sellest, kuidas Facebook läks ülikoolilinnakust ülikoolilinnakusse ja seejärel riigist riiki, teel praeguse hinnanguliselt umbes 25 miljardi dollarini. (Winklevossid kaebasid Zuckerbergi kohtusse nende idee varastamise eest ja leppisid temaga kokku umbes 65 miljoni dollari suuruse summa eest. Saverin, kellest sai Facebooki finantsjuht, kaebas Zuckerbergi kohtusse ka pärast seda, kui viimane kärpis Saverini omandiõiguse osalust ja eemaldas oma nime veebisaidilt. oma nime ennistati ja väidetavalt sadu miljoneid.)
Mis lahutab Sotsiaalvõrgustik teiste hapuks muutunud edulugude põhjal on see, et film ei võta Pollyanna seisukohta, et Mark Zuckerbergi on edu rikutud. Ta on alguses sama arrogantne, endasse tõmbunud ja kättemaksuhimuline kui lõpus. Filmi koondamine tegelase ümber, kes ei muutu ega kasva, on tavaliselt katastroofiline valik. Kuid väikemeelse geeniuse Mark Zuckerbergi tegelaskuju on filmi kristalliseerunud kultuuri kohta ülioluline.
Fincher ja Sorkin esitlevad Facebooki kui võrgumaailma embleemi, mis on nii lahti ühendatud kui ka ekshibitsionist, nii julm kui õhukese nahaga. Kui Zuckerberg hiljem kohtub tüdrukuga, kelle tagasilükkamine teda inspireeris, ütleb ta talle, et ta 'kirjutab oma pimeda toa pimedast toast, sest vihased teevad seda tänapäeval'.
See on kohutav rida ja ma olen kindel, et seda tsiteeritakse, et tõestada filmi vastu juba mõnes ringkonnas levinud juhtumit kui kaks vana meediatüüpi, kes kirjutavad vihakirja uuele meediale. (Filmitegijad Fincher ja Sorkin on neljakümnendate lõpus). Et vihakirjas on element sees Sotsiaalvõrgustik on osa filmi põnevusest.
Fincheri ja Sorkini arvates on veebil palju vastata. Nad ei ole luddiidid ega kiiksud duddies, kuid väldivad veebi ergutajate meeletut optimismi, kes ignoreerivad raskeid küsimusi selle kohta, kuidas tehnoloogia ühiskonda muudab. Enamiku digikultuuri kriitika suhtes on põlvili surutud reaktsioon see, et iga uut tehnoloogiat on tervitatud kahtlustavalt ja väidetavalt, et see muudab ühiskonda halvemaks. Arvestades Facebooki juuri Mark Zuckerbergi puudulikkuse tundes, on Fincher ja Sorkin vähemalt teadlikud viisist, kuidas väidetav veebi demokraatia toimib liiga sageli mobiireeglina. (Anonüümsus ja kohene reageerimisvõime veeb on olnud õnnistus kõigi triipudega bigotitele.)
Fincher ja Sorkin on piisavalt taiplikud, et näidata meile osa sellest, mis toidab Zuckerbergi pahameelt: Harvardi suletud ühiskond, nagu on kujutanud operaator Jeff Cronenweth. See on varjulisemate puidust vooderdatud ruumide pärusmaa, kui ükski Ameerika film on meile sellest ajast alates näidanud Ristiisa . See on ka koht, kus inimesed räägivad endiselt 'juudi vennaskonnast' (Zuckerberg on selle liige) ja presidendil, õnnetul Larry Summersil on nii uhke nägemus oma kohast universumis, et ta peab õpilastega tegelemist enda alla. Teie juuritud Zuckerbergi killuke on see osa, mis keeldub kõigist karjatamast, kõige vähem WASP-i õigustest, mis ootavad austust.
Kuid see keeldumine laieneb kõigile teistele. Muidugi on iroonia nii torkivas ja sotsiaalselt kohatu tegelases nagu Mark Zuckerberg suhtlusvõrgustiku loomisel. Kuid raskemini tabataval moel saab Facebookist asi, mis võimaldab tal ületada kõik sotsiaalsed piirid ja siiski puutumata. Ta korraldab pidu ja sulgeb end ikkagi. Ja Fincheri ja Sorkini au on see, et nad ei pehmene, ärge kasutage seda Mark Zuckerbergi paatoseks tekitamiseks.
Ka Jesse Eisenberg ei pehmenda teda. Eisenberg puhkeb esimeses vaatuses väravast välja ja näitab meile kedagi, kelle mõte töötab nii paljudel radadel, nii kiiresti, et ta on ees kolm teemat, samal ajal kui inimesed, kellega ta räägib, üritavad veel kaks minutit tagasi öeldut töödelda. Filmi polnud viis minutit olnud ja Eisenbergil oli mul lõualuu lahti. Siiani piltidel nagu Zombieland ja Seiklusmaa , Tundus Eisenberg ahvatlev, pehme, ebakindel näitleja, Michael Cera melanhoolsem versioon. Mida Eisenberg teeb Sotsiaalvõrgustik on kartmatu noore näitleja jaoks, kes võtab oma esimese peaosa. Kunagi pole hetke, kus ta laseks Zuckerbergi näol ületada hirmu või haiget, ja ometi edastab ta selle lapse sees iga pahameelt, kahtlust. See on vapustavalt distsiplineeritud näitlejatükk.
See on mõõde selle kohta, kui kiiresti digitaalkultuur seda liigutab. Me näeme seda filmi vaid seitse aastat pärast Zuckerbergi öist ühiselamus kättemaksu. Ja see on mõõdupuu selle kohta, kuidas see kultuur äritegevust mõjutab, et me vaatame filmi ettevõttest, mille asutajatel on juba olnud selline kukkumine, mille äritegemiseks kulus paar aastakümmet sõpru; ettevõte, mille väärtus on 25 miljardit dollarit, ilma börsile minemata; ja üks, mille asutaja on juba miljardär, kes tõenäoliselt võrdub Bill Gatesi jõukusega või ületab selle, kui ettevõte tõepoolest börsile jõuab.
See, mida Fincher ja Sorkin meile siin näitavad, on tuttav teistest lugudest, mida oleme näinud õnnestumisest sõprussuhetele maksta. Ja reetmised, haavatud ja ärilised mahhinatsioonid on kõik piisavalt reaalsed. Kuid peategelaste noorus, läbides selle kõik enne, kui neil on olnud palju elukogemusi, paneb nende mured mingil tasandil tunduma sama virtuaalsena kui nende müüdav kogemus. Garfieldi Eduardo Saverini sportlikus välimuses on midagi väga valesti, kui tema parim sõber on pistoda sinna pistnud, kuid näeb endiselt välja nagu laps, kes kasvab tema esimesse ülikonda. Just see kogenematus teeb Zuckerbergi nii valmis Sean Parkeri (võrratult suurepärane Justin Timberlake) võrgutamiseks. Napsteri kaasasutaja astub võlu lainel filmi ja Appletinis, kes on osa uue meedia gurust, osaliselt peopoiss, ja see näitab filmi keeldumist langetada lihtsaid hinnanguid, et kuigi ta on selge, et ta on halb uudis, pole ta ilma nägemus.
Sotsiaalvõrgustik ei proovi midagi nii võltsit kui prognoosimist ärikultuuri tuleviku ega kultuuri kohta üldiselt. Tugevaim ärikommentaar Sotsiaalvõrgustik teeb on filmiäris. Ma ei arva, et see oleks juhus, et kokkusurutud ärisaaga ja kultuurimomendi portree üksikasjalikuks, kuid samas kiireks ja kaasahaaravaks narratiiviks tõlkimise ülesanne läks kirjanikule, kes on peamiselt tuntud oma töö tõttu televisioonis. Seeriatelevisioon on kujunenud pikkadeks, mitmeharulisteks narratiivideks, mida võib jätkuda ka aastaaegadel, samas kui enamiku tavafilmide stsenaariumid tunduvad turundusest palju vähem olulised. Sellised pildid, mis kunagi oleksid olnud populaarsed hitid, Sotsiaalvõrgustik või võib-olla Anton Corbijni oma Ameeriklane on, võrreldes sellega, mis neid mulipplexis ümbritseb, peaaegu kunstifilmid. Õelalt vaimukas ja hirmutav ulmepõnevik Splaiss vajus selle aasta alguses jäljetult. Warner Brosil oli filmi nii vähe usku, et ta isegi trükireklaame ei ostnud New York Times . Ja 3D-st, mida reklaamitakse filmide tulevikuna (oi, kes selle plaadi uuesti üles pani?) Ja inspiratsiooniks umbes 5000 digitaalselt varustatud ekraani jaoks, räägitakse juba ajast, kui see on läbi aegade.
Just selles atmosfääris on David Fincher ja Aaron Sorkin teinud filmi, mis käsitleb nii seda madalat kui ka kiirendatud kultuuri ja seisab vastuolus selle üldise kasutatavusega: stsenaarium on kihiline teabega, kuid selge, ei lavastust ega monteerimist ei paista mille on teinud keegi tähelepanuhäire all kannatav inimene, ei pehmendata peaosatäitjat, et teda sümpaatsemaks muuta. Sotsiaalvõrgustik mõlemad löövad zeitgeisti kinni ja trotsivad seda.
kui pikk on Malaisia snapper
Jääb küsimus: kas digikultuuri kiirusega harjunud inimesed aeglustuvad selle vaatamiseks piisavalt? Ja kas nad suudavad ennast ära tunda, kui nad seda teevad?
