Mõiste Kasutajakogemus (UX) kasutamine on viimastel aastatel tehnoloogia-, meedia- ja disainitööstuses plahvatuslikult kasvanud. Aga mida UX tegelikult tähendab?
Tõde on seda, et UX on või mida UX-i disainer teeb, on uskumatult raske määratleda. Kuna see on nii uus, ei ole me veel jõudnud universaalse määratluseni. Kui kasutate Google'i UX-i määratlust, on teil raske leida kaht usaldusväärse allikat, millel on sama määratlus. Proovige edasi. Ma ootan.
Mis veelgi hullem, kui kombineerite vastuolulised määratlused tavalise sõnaga oksendamine, mida kasutatakse UX-i selgitamiseks, muudab see töö mõistmise peaaegu võimatuks. Enamik definitsioone, millega olen kokku puutunud, jätab mulje, nagu oleks see raketiteadus. Võtame näiteks Vikipeedia definitsiooni:
millega tegeleb Carson Mcallister
Kasutajakogemus on protsess, kuidas suurendada kasutajaga rahulolu tootega, parandades tootega suhtlemisel pakutavat kasutatavust, kättesaadavust ja naudingut. Kasutajakogemuse kujundus hõlmab traditsioonilist inimese ja arvuti interaktsiooni (HCI) disaini ja laiendab seda, käsitledes toote või teenuse kõiki aspekte, mida kasutajad tajuvad.
UX-i disainerina ise, kuidas ma peaksin seda oma emale selgitama?
Enamik määratlusi on kindlasti suutäis. Ärge saage valesti aru, võite siiski loota ka sellele, et räägin juttu. Kuid iroonia on selles, et UX-i disainerid peaksid tegema asjad hõlpsasti kasutatavaks ja arusaadavaks, kuid ometi on nii keeruline, kuidas me oma tegevust selgitame.
Miks me pole oma supervõimeid kasutanud definitsiooni kujundamiseks, mida saab hõlpsasti tarbida ja mõista?
Olen kindel, et enamik UX-i disainereid on liiga hõivatud maailma, ühe digitaalse toote korraga päästmisega, et muretseda oma töö kirjeldamise pärast. Kuid see on oluline, et me teeme. See on tõesti oluline. Kuna UX-i määratlemisel puudub järjepidevus ja lihtsus, oleme selle tähenduse kaotanud ja mis veelgi olulisem, vähendanud töö pelgalt moesõnaks.
kas willem dafoe on gei?
Kuna UX-disain on laialt levinud, on UX-i kõige tavalisem ettekujutus rakenduse või veebisaidi 'näo' või 'naha' kujundusest. Täna on UX-i disainerite loodud asjad, rakendused, mida te igapäevaselt kasutate, kujundanud meie inimestevahelisi suhteid, dikteerinud, kuidas me oma rahandust korraldame ja mõjutanud uudiste tarbimist.
Kas visuaalkunstnik on kvalifitseeritud kontrollima olulisi elemente, kuidas me ühiskonnana toimime? Ilmselt mitte.
UX ühemõõtmeline mõistmine tähendab, et ettevõtetel on suurem võimalus alahinnata ressursse, mis loovad tooteid, mis kujundavad meie väärtussüsteeme, meie sotsiaalseid norme, meie ajud .
Osa põhjusest, miks UX-i on nii raske määratleda, on see, et sellel on nii palju dimensioone, mis muudab kapseldamise keeruliseks. Muuhulgas nõuab UX-i disainer vähemalt mõningaid põhiteadmisi:
- Ärivaist, et tagada ettevõtte huvide ja strateegiate täitmine;
- Tunnetus ja suhtlus teabe loogiliseks korraldamiseks (visuaalselt ja semantiliselt) viisil, mida saab kiiresti mõista või õppida;
- Käitumisteadused, et võtta arvesse inimeste motivatsiooni, hoiakuid ja püüdlusi;
- Arvutiteadus, et mõista tema loodud meediumi piiranguid ja võimalusi;
- Kultuuriline luure peab olema tundlik mitmekesisuse ja rahvusvahelise kokkupuute suhtes
- Eetika, mis takistab kasutajate ärakasutamist.
Kuidas siis luua kõikehõlmav kirjeldus UX-i disainerist, mis pole küps arusaamatuste ja liigse lihtsustamise jaoks? See, mis võimaldab meil tõeliselt mõista nii palju kaalu kandva inimese võimalusi.
Vastus on meil pole . Seda inimest pole olemas. Siit miks.
Äri on alati olnud kliendile suurepärase kogemuse pakkumine - see on väärtuse loomise olemus ja see pole midagi uut. Tegelikult, 86% ostjatest ütlevad, et on nõus parema kliendikogemuse eest rohkem maksma. Kõik edukad ettevõtted, mitte ainult digitaalsed, on sellest aru saanud.
Alates selle termini tulekust on UX olnud eeskätt klientide jaoks mõeldud ressursside viide digitaalne kogemus. Digitaalsete disainerite eristamine andis märku üleminekust käitumisteguritele (nagu emotsioonid ja mälu), mis mõjutavad ekraanikogemusi, mitte traditsioonilisi kogemusi telliskivist ja uhmris.
Tänapäeval on piirid füüsiliste ja digitaalsete kogemuste vahel hägustunud - peaaegu kõik ettevõtted töötavad mingisuguse digitaalse komponendiga. Reaalsus on see, et igal ettevõttel peab olema teatud määral digitaalne kompetents, et see jääks asjakohaseks.
Kui enam vahet pole kasutajad ja klientidele , miks peaks igaühe teenimiseks olema eraldi ärifunktsioonid?
Näiteks, kas Marriott'i mobiilirakenduse UX-i disainer toimiks teisiti kui näiteks hotelli uksehoidja? Mõlemad eeldavad kliendile kaasaelamist, tema vajaduste ennetamist ja kogemustele lisaväärtust. Ainus erinevus on teenuse osutamise keskkond.
kui vana on Paul Mooney
Tõsi, edukate digitaalsete kogemuste järele on endiselt vaja tugevat kujundust, kuid võib-olla on aeg loobuda kasutajast kasutajakogemuses ja keskenduda kliendile terviklikult. Kui mõelda, millistele ärifunktsioonidele on kliendikogemus ajalooliselt kuulunud, oleks teil raske leida ettevõtet, mis jätaks selle vastutuse graafilise disaineri õlule. Pigem lasub see vastutus kogu organisatsioonil või täpsemalt ettevõtte juhtkonnal.
See on tõenäoliselt põhjus, miks disaineritest saavad järgmise põlvkonna tegevjuhid.
