President Obama ja mitmed kongressi liikmed on kutsunud üles uurima Venemaa häkkimist ja selle mõju 2016. aasta presidendivalimistele. Kampaania ajal hakati demokraatlikku rahvuskomiteesse häkkima ja paljud selle e-kirjad lekkisid WikiLeaksi kaudu - tegu, mis CIA sisemuses arvas olevat osa Venemaa püüdlustest aidata Donald Trumpil valimistel võita. Kuigi ükski usaldusväärne allikas ei viita siinkohal, et häkkimine oleks tegelikult muutnud valimiste tulemusi või et isegi üks hääl oleks otseselt levinud, on uurimine siiski õigustatud. See tähendab, et ka meil, Ameerika inimestel, peaksime oma valitsusele esitama mitu kriitilist küsimust:
1. Kas USA ei sekku valimistesse ja teistesse teiste riikide juhi valimise protsessidesse?
Pikka aega on teateid Ameerika Ühendriikide sekkumisest välisvalimistesse ja katsetest režiime muuta. Selle aasta alguses ei olnud president Obamal mingit kahtlust Brexiti-vastases kampaanias de facto hirmutamistaktika kasutamisel. Ehkki peame ennast kaitsma välismaise häkkimise eest, peaksime, kui meie valitsus üritab mõjutada juhtide valimise protsesse ja muid valimisi välismaal, eeldada, et välismaalased ei teeks meie valimistega võrreldes teisiti - ja me peaksime vastavalt sellele valmistuma. Peaksime keskenduma enda kaitsmisele, mitte üritama kirgi õhutada pressikonverentside ja meedialugude kaudu, kus ei mainita sarnasusi meie enda valitsuse tegevusega.
2. Kas Ameerika Ühendriigid ei häkita ja nuhkeri välisriikide valitsusi ja välispoliitilisi üksusi?
Ma kahtlustan, et me kõik teame sellele küsimusele vastust, kuid kui vastus on tegelikult jah, siis ei tohiks me nagu varemgi olla üllatunud, kui teised riigid meie enda parteide infrastruktuure häkkivad. Peaksime siiski nõudma, et meie valimiste korraldamise eest vastutavad erakonnad teeksid rohkem oma infovarade kaitsmiseks. Mis viib meid kolmanda küsimuseni.
ingveri zee netoväärtus 2015
3. Kui turvaline oli Demokraatliku Rahvuskomitee e-post?
Kas selle liikmed pidasid kinni infoturbe parimatest tavadest? Kui hästi olid meie valimisi mõjutada võivate andmete tegeliku kaitse eest vastutavad inimesed nende vastutust kandmas? Kuna FBI uurimise all on demokraatide presidendikandidaat võimaliku hooletuse tõttu andmete osas, regulaarselt on uudistes ilmnenud küberrikkumisi ja kui on üldteada, et erinevatel ebasõbralikel riikidel on küberarmeed, mis on pidevalt USA huvidele suunatud, DNC-l oli infoturbe olulisuse kohta selgelt ohtralt hoiatusi. Kas nad pöörasid tähelepanu?
4. Kas häkkimise ja DNC e-kirjade lekitamise tegid tõesti venelased?
WikiLeaks väidab, et partei, kes talle DNC e-kirjad edastas, ei olnud Venemaa valitsus ega Venemaa agendid. Kas häkkimist tegid tõesti venelased? Kui jah, siis kas nad tegid seda ainsana? Kas need said ainsad andmed? Kas häkkerid ise olid teiste poolt häkkinud? Asjaolu, et CIA usub, et venelased häkkisid DNC-d, ei tähenda, et Vene agendid oleksid ainsad, kes seda tegid, ega tähenda, et keegi teine ei oleks võinud WikiLeaksile tõendeid esitada.
mis on alisha marie perekonnanimi
5. Kas on tõendeid, mis toetaksid valitsuse väiteid Venemaa süüdlaste kohta, ja kui jah, siis kas saab tõendeid avalikkusele avaldada?
Pärast poliitiliselt laetud kampaaniat on paljud inimesed CIA väite suhtes õigustatult skeptilised - olenemata sellest, kas see on tõsi või mitte, on see kindlasti mugav viis Donald Trumpi presidendiks delegeerimiseks ja Hillary Clintoni kaotuse süüdistamiseks parteilt ja kandidaadilt välistele osalejatele . Tõendite esitamine oleks väga väärtuslik.
6. Miks keskendume välismaisele häkkimisele ja mitte nii DNC suutmatusele oma andmeid kaitsta kui ka meilidest leitud sobimatule materjalile?
Kas partei juhtkonna võimaliku ebaseadusliku tegevuse uurimiseks demokraatide eelvalimistel on piisavalt tõenäolist põhjust? Miljonid inimesed panustasid Bernie Sandersi kampaaniasse miljoneid dollareid kokku; kui esmaspäeva turustati avalikkusele objektiivselt toimuvana, kuid ei, kas pole siis potentsiaalset tsiviil- ja kriminaalset mõju? Kas „meie, rahvas“, ei vääri teada, mis kulisside taga toimus?
7. Kas häkkiti ka vabariiklaste süsteeme?
Kui jah, siis kas me teame, kas häkkimist tegid samad osapooled? Kas on tõendeid selle kohta, mida saab avalikkusele avaldada?
rikkus Slaimani netoväärtuse järgi
8. Miks ei peeta valijate registreerimise andmebaase ja hääletussüsteeme esmatähtsaks infrastruktuuriks?
Kuidas ei ole demokraatia ja vabaduse säilitamiseks hädavajalikud süsteemid, mida on viimastel aastatel rünnatud, pole esmatähtsad? Nagu olen varem kirjutanud, on häkkeritel võimalik valimistega manipuleerida - muudame seda ASAP-i!
Alumine rida.
Valitsuse suutmatus eelmainitud teemasid valgustada on riigi lõhestamist jätkamas. Riiklikku julgeolekut on võimalik säilitada, lahendades samal ajal õigustatud probleeme. Usalduse taastamiseks, olukorra selgitamiseks ja avalikkuse tulevikuks ettevalmistamiseks ei pea jagama kõiki üksikasju.
Õige on kahe osapoole senaatorite neliku ettepanek, mille kohaselt 'hiljutised teated Venemaa sekkumisest meie valimistesse peaksid ärritama iga ameeriklast', kuid praegu ei peaks venelased kõige rohkem nördima; me peaksime suunama oma viha ja pahameelt nende vastu, kes ei suutnud meie demokraatliku protsessi jaoks olulisi süsteeme nõuetekohaselt turvata, ja nende vastu, kes levitavad usaldamatust valimistulemuste vastu - vastamata põhiküsimustele ega esitades killukest tõendit nende väidete toetuseks. Pole mõtet muretseda ega nördida, kui välismaalased käituvad täpselt nii, nagu me peaksime ootama ja nagu meie enda valitsus tõenäoliselt käitub; pigem peaksime edasi liikudes ennetama vaenulike välisosaliste katseid ja olema palju paremini ette valmistatud.
