Mõni aasta tagasi meie kohtuvaidlusmeeskond seisis silmitsi näiliselt ületamatu ülesandega: kuidas kaitsta meie kliendi kaubamärgiõigusi tohutu kohtuvaidluste eelarvega Fortune 500 ettevõtte vastu. Faktid olid neil poolel. Pealegi oli neil raha. Kõige hullem on see, et neil oli juristide kähmlus, mis tegi asja lihtsalt ebameeldivaks. Vaatamata sellele, kui õnneks oli, jäi neil puudu üks väga oluline asi, mida nad polnud kunagi õigusteaduses õppinud. Midagi suurt kindlat elu polnud neile õpetada õnnestunud. Lihtsalt, nad olid oma mõtlemises piiratud sellega, mis oli pigem see, mis võiks olla.
Vaadates kaugemale tavapärastest kaitsemeetoditest, dekonstrueerisime juhtumi kõik elemendid, kuni avastasime plaatide pööramise plaani. Kaubamärgiseaduses on kasutuse prioriteet kõik. Kes esimesena kasutab konkreetset kaubamärki, võidab tavaliselt rikkumismenetluse, eriti kui asjaosaliste kaubamärgid, samuti kaubad ja teenused on väga sarnased, kui mitte identsed. Igal juhul oli teisel poolel kasutusotstarve. Kaubamärgid olid väga sarnased. Teenused olid peaaegu identsed. Võiksime sama hästi lihtsalt rätiku visata, eks? Vale!
kui pikk on lootus hicks
Mõeldes traditsiooniliste kaitsemehhanismide piiridest kaugemale, mõtlesime, et mis oleks, kui leiaksime kellegi teise, kellel oleks vastaspoole kaubamärgile eelnenud kasutuse prioriteet? Mis oleks, kui suudaksime leida selle müütilise üksuse ja osta nende õigused oma kaubamärgile, omandades seeläbi nende varasemad prioriteetsed õigused kui meie vastase omad? Kas see võiks töötada?
Noh, mitte ainult ei suutnud, vaid ka. Pärast lühikest otsingut leidsime Kesk-Lääne osariigis väikese ettevõtte, mis imekombel oli meie vastasega sama kaubamärki kasutanud juba üle 50 aasta. Nad kaalusid oma äri lõpetada juba siis, kui me kohale jõudsime, ja ostsime nad välja murdosa sellest, mis oleks maksnud juhtumi kaitsmine kohtus. Pärast oma kaubamärgiõiguste omandamist, sealhulgas kasutuse prioriteedi kasutamise kuupäev enne meie vastase esimest kasutamiskuupäeva, läks advokaatide kähmlus tünnis olevate kalade tulistamisest kiiresti tünni kalaks. Juhtum lahendati päevade jooksul.
Kuidas me seda tegime? Kuidas saab? Mõnikord peate mängust kaotades reeglite järgi mängimise lõpetama, selle sisse lülitama ja mängu ennast muutma.
Inimesed räägivad sageli väljaspool kasti mõtlemisest, aga kuidas sa seda tegelikult teed? Mida tähendab piirdumine kasti sisemusega, mitte väljaspool olemisega? Peamine on kasti määratlemine igas olukorras ja seejärel alternatiivsete, sageli ebatraditsiooniliste lahenduste otsimine, mida peetakse normist kaugemale.
Kui olete silmitsi ületamatuna näiva takistusega, treenige ennast mitte ainult keskenduma konkreetsele käsitletavale küsimusele, vaid ka mõtlema laiemalt kõigile põhjustele ja teedele, mis selle probleemini viisid. Mõelge selle reaalsuse igale võimalusele ja hüpoteetilisele muutmisele, olles kunagi millegi suhtes eitav. Seda tehes realiseeruvad sageli alternatiivsed lahendused, pakkudes teile valikuid, mida te konkreetsele küsimusele kitsalt keskendudes ei näinud.
Siin on mõned näpunäited, mille oleme teel õppinud ja mis on aidanud meil kastist välja tulla:
1. Tehke kindlaks probleem.
2. Tehke kindlaks, kas probleemile on olemas regulaarne või tüüpiline lahendus.
3. Kui üks teeb, siis olete valmis. Kui ei, siis kaardistage kõik, mis probleemi loomiseks kulus. Selles osas olge laiendav. Kaasa kõik võimalik.
4. Kui olete hakanud teemat põhjalikumalt kaardistama, hakake otsima võimalusi olukorra lahendamiseks ühes kaugemas piirkonnas, mida varem ei kaalutud.
5. Ära kunagi lase võimalikku lahendust selle alusel tagasi, seda lihtsalt ei saa teha. Mõelge kõigele. Käige läbi kõik võimalused, kuni teate kindlalt, et seda saab või ei saa teha.
Täpselt nii me eespool viidatud juhtumi võitsime. Kui me mõtleksime kasti sisse, oleksime mõelnud:
1. Kas saame kaitsta põhjusel, et kaubamärgid pole sarnased? Ei
2. Kas saame kaitsta põhjusel, et kaubamärke kasutatakse erinevatel kaupadel ja / või teenustel? Ei
3. Kas meil on kasutamise prioriteet? Ei
kui pikk on yolandi fisher
Mõeldes raamidest hakkasime uurima, kuidas oponent omandas oma kaubamärgiõigused, mida nad nüüd meie vastu väidavad? Kas saaksime omandada kaubamärkide õigused, mis on nende omast paremad? Võiksime, kui seal oleks mõni teine ettevõte, kes kasutaks sama kaubamärki kui meie oponent, enne kui nad seda teeksid, oleksime nõus selle mõistliku hinna eest meie kliendile müüma. Vaatame, kas leiame ühe. Ja tegime.
Õpeta ennast probleemidele laiemalt vaatama. Kunagi ei tohi potentsiaalset lahendust tagasi lükata, enne kui olete selle põhjalikult läbi mõelnud. Mõelge väljaspool vanasõna kasti.
