Mida teeksite, kui teid valetult süüdistataks - peaaegu 40 miljoni inimese ees? See juhtus Facebookiga eile hommikul, kui president Donald Trump säutsus: 'Facebook oli alati Trump-vastane.' Twitteris väideti, et võrgud, The Washington Post ja New York Times olid kõik ka Trumpi-vastased. 'Kokkumäng?' küsib see.
Facebook oli alati Trumpi-vastane. Võrgustikud olid alati Trumpi-vastased, Fake News, @nytimes (vabandas) @WaPo olid Trumpi-vastased. Kokkumäng?
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. september 2017
Säuts ilmus paljastuste põhjal, et Venemaalt pärit võltsitud Facebooki kontod ostsid vähemalt 100 000 dollarit Facebooki reklaami ja et Facebook teeb selles küsimuses koostööd föderaalsete uurijatega. Facebooki asutaja Mark Zuckerberg otsustas vastama Facebooki kaudu.
lionel richie ja diane alexander
See vastus on laitmatu näide, kuidas reageerida kriitikale, eriti põhjendamatule ja vaenulikule kriitikale. Sellepärast:
1. Ta ei vasta tegelikult.
Kui olete nagu enamik inimesi, on süüdistusega silmitsi olles esimene instinkt eitada süüdistuse õigsust. See sisetunne on tavaliselt vale, sest see paneb teid vastase võitlusesse, kus kumbki väidab, et teie seisukoht on tõene ja teine on vale. Kuna enamasti pole tõendeid ühel või teisel viisil, võib see kesta igavesti, millest keegi kasu ei saa.
Zuckerbergi lähenemine on palju targem. Me teame, et see on vastus Trumpi säutsule ainult seetõttu, et see algab: 'Ma tahan vastata president Trumpi täna hommikul säutsule, milles väidetakse, et Facebook on alati olnud tema vastu.' Aga siis ta ei tee vastama. Selle asemel arutleb ta Facebooki üldise rolli üle presidendivalimistel, ilma et Trumpi süüdistust konkreetselt kommenteeriks.
2. Ta kutsub teid nägema suurt pilti.
Üks parimaid viise kriitika lahendamiseks on laiendada oma vaatenurka laiemas kontekstis. Zuckerberg teeb seda ülejäänud kommentaaridega suurepäraselt:
Iga päev töötan selle nimel, et tuua inimesi kokku ja luua kõigile kogukond. Loodame anda kõigile inimestele hääle ja luua platvormi kõigile ideedele.
Trumpi sõnul on Facebook tema vastu. Liberaalide sõnul aitasime Trumpi. Mõlemad pooled on häiritud ideedest ja sisust, mis neile ei meeldi. Nii näeb välja kõigi ideede platvormi käitamine.
See on lihtsalt hiilgav. Zuckerberg ütleb, et võltsuudiste, ennekuulmatute väidete ja pommitavate arvamuste levimus on omadus, mitte viga. See juhtub lihtsalt siis, kui annate 2 miljardile inimesele kogu maailmas oma hääle. Selles võib tal õigus olla.
kui pikk on Tyler Hubbard
3. Ta keskendub positiivsele.
Andmepõhine Zuckerberg kirjutab: 'Faktid näitavad, et Facebooki suurim roll 2016. aasta valimistel erines sellest, mida enamik räägivad.' Edasi loetleb ta, kuidas internetitehnoloogia ja sotsiaalmeedia eritasid 2016. aasta valimisi varasematest, kusjuures miljardeid vestlusi hõlmasid kõik olulised teemad ja kandidaadid said otse valijatega rääkida.
Ja siis oli Facebookil hääletustegevus, mis aitas 2 miljonil inimesel end hääletamiseks registreerida. 'Selle perspektiivi silmas pidades on see suurem kui Trumpi ja Clintoni kampaaniate kokku pandud hääletustegevus,' kirjutab ta. 'See on suur asi.'
4. Ta vabandab millegi muu pärast.
Trumpi süüdistusi eriti käsitlemata, palub Zuckerberg vabandust vahetult pärast valimisi päevil tehtud kommentaari eest. Tehnoloogiakonverentsi lavalises intervjuus ütles ta seda:
kui palju on mike fisher väärt
Isiklikult arvan, et idee, et Facebooki võltsuudised, mis on väga väike osa sisust, mõjutas valimisi kuidagi - minu arvates on see üsna hull mõte. Valijad teevad otsuseid oma elatud kogemuste põhjal.
Nüüd püüab Zuckerberg selle kommentaari tooni tagasi tuua, kui mitte selle sisu, vabandades seda, mida ma ütlesin, see on, kuidas ma ütlesin.
Pärast valimisi tegin kommentaari, et arvasin, et idee valeinformatsioon Facebookis muutis valimiste tulemust hullumeelseks ideeks. Hulluks nimetamine oli tagasilükkav ja ma kahetsen seda. See on liiga oluline teema, et seda saaks heita.
Seejärel kordab ta oma väidet, et Facebooki üldine mõju kampaaniale oli palju positiivsem kui negatiivne. Ta lõpetab lubaduse võidelda võltsuudistega edasi, andes samal ajal rohkematele inimestele hääle.
Kogu sõnum on ilus näide kõrgelt kvalifitseeritud suhtlemisest ja emotsionaalsest intelligentsusest. Mõni postituse kommenteerija soovitab, et Zuckerberg oleks targem, kui ta söödale ei tõuseks ja hoiduks selle asemel kommenteerimast või vastamast.
Ehk on neil mõte. Kuid kui ta pidi reageerima, oli see absoluutselt parim viis seda teha.
