Ilmselt olete kuulnud vendade Salomon Henry Kaufmanist ja First Bostoni Albert Wojnilowerist, majandusprognooside doktorist Doom ja dr Gloomist. 1970. aastate lõpul võivad nende hoiatused kõrge inflatsiooni kohta suunata turge pöörlema. Kuid majandus on nüüd neist mööda läinud. Oleme desinflatsiooni ajastul ja majandusteadlane, kes ennustas seda esimesena - ja võib-olla mõistab seda kõige paremini - on ikonoklastiline vabakutseline nimega A. Gary Shilling.
Nimetage teda dr Loomiks, sest majanduslangus, mida ta näeb alati tulevikus - ka 1987. aastal - on ohtlik, võlgade kõrge tase, kõrged reaalsed intressimäärad ja tohutu kaubandusbilansi puudujääk annavad kõik aluse valulikuks ja pikaajaliseks langus, ütleb ta. Tarbija kulutuste vähenemine alustab seda. Ja paar suurt panga ebaõnnestumist võib muuta selle vanamoodsaks depressiooniks.
Isegi kui te ei nõustu Shillingi prognoosiga, peate imetlema selle skeptitsismi ja tervet mõistust, mida ta majandusprognoosides toob - seda kõike värskendavalt lihtsas inglise keeles. Karu roll pullide hulgas on talle tuttav: juba 1973. aastal, kui ta oli White, Weld & Co investeerimisühingu 36-aastane peaökonomist, ennustas ta ainuüksi 1973. aasta majanduslangust pärast selle nägemist. kurjakuulutav varude kogunemine. Kümme aastat hiljem on tema raamat 'Inflatsioon lõppemas?' Kas olete valmis?
Shilling ja tema töötajad annavad New Yorgis asuvatest kontoritest majandusalast nõu umbes sajale ärikliendile. Teda intervjueerisid staažikad kirjanikud Bruce Posner ja Paul B. Brown.
INC.: Miks peaks igaüks, kes tunneb oma äri, oma tööstust, vaeva nägema prognoosidega, mis pärinevad suurtest majandusteadlastest, kes kõik kipuvad samu asju ütlema ja nii tihti kui mitte, eksivad?
ŠILLING: Ärimeeste ja ilmaennustajate vahel on kahtlemata armastuse-vihkamise suhe. Kuna majandus on nüüd nii kõikuv, suruvad suuremad majandusjõud vastu palju rohkem äriotsuseid kui varem, mis muudab prognoosid olulisemaks. Volatiilsusel on aga veel üks tulemus: selle tõttu on suur osa prognoosimisest muutunud üsna ebameeldivaks.
INC .: See on teie ametis üsna tõsine süüdistus.
SHILLING: Sa pead seda vaatama ajaloolises kontekstis. Prognoosimine jõudis tõepoolest 50ndate ja 60ndate aastate jooksul, USA majanduse peaaegu katkematu kasvu ajal. Nendel päevadel oli seda lihtne prognoosida - tuli vaid võtta lähiminevik ja panna sellele joonlaud. Inimesed liikusid tahavaatepeeglist vaadates - ja see toimis, sest tee oli sirge. Kuid selle tulemuseks oli prognoosijate võimete suur ülehindamine, nii et kui majandus jõudis tagasi tavapärasesse olukorda - kui 70ndatel äkki tee viltu läks - tahavaatepeeglist vaadates enam ei töötanud. Ja äriinimestel tekkis tunne, nagu oleksid nad kotti pandud.
Süüdistan seda peamiselt majandusteadlastel, sest nende kohustus oli anda oma tegevusele mingi vaade. Nad olid unustanud esimese majandusreegli, mille kohaselt tasuta lõunat pole.
INC .: tasuta lõunasöök?
naisearmastus ja hiphopi netoväärtus
SHILLING: Kui saate prognoosi teha täiesti kindlalt, siis keegi ei hakka teile selle eest maksma, sest ka kõik teised saavad seda teha. Sellest saab tasuta lõunasöök, mis on seda väärt, mida selle eest maksate. Ainus prognoos, mis on tegelikult midagi väärt, on prognoosid, millel on teatud risk - need, mis annavad teile ülevaate, kui konsensus on vale, ütlevad teile, kus on tõrkeid, kõrvalekaldeid ja teepöördeid. Mille eest saab majandusteadlane palka, on märgata olulisi, kuid veel diskonteerimata kõrvalekaldumisi trendist.
INC .: Nii et teie kriitika on see, et majandusteadlased, nagu ajakirjanikudki, reisivad karjadena?
SHILLING: Fakt on see, et majandusteadlased on täpselt nagu teised inimesed: nad läheksid pigem kolleegide heas seltskonnas valesti, kui oleksid väljas, kus nad riskivad olla naerualune. Ilmselt teete vigu, kui lahknete konsensusest. Kuid minu jaoks ei tähenda sisikond au.
INC .: Sellel argumendil on teatud emotsionaalne külgetõmme. Kuid see ei lähe täpselt kokku prognoosijate üldise arusaamaga. Kas te ei ühenda lihtsalt palju raskeid ja objektiivseid andmeid oma arvutimudelitesse ja ootate, kuni võlunumbrid tulevad teisest otsast välja? Mis on sellel pistmist sisikonna või hiilgusega?
SHILLING: Võib-olla oskan seda seletada sel viisil. Aastaid tagasi käisin ennustuskonverentsil Michigani ülikoolis. Kutt nimega Daniel Suits juhtis toona seda mudelit. Ta tõusis igal aastal ja ütles: 'Siin on meie aasta tagune prognoos. Kuid sellest ajast alates leidsime, et meie mudel oli auto piirkonnas tõesti välja lülitatud, nii et läksime tagasi ja töötlesime oma auto võrrandid ümber, ühendasime siis uuesti numbrid ja - mida sa tead? - see tuleb välja otse raha pealt. Kas pole imeline? Nüüd on siin meie järgmise aasta prognoos. '
Mida Dan Suits ei öelnud, on see, et järgmisel aastal ei ole tegemist autodega, mis lähevad sassi - see on eluase või kapitalikulutused või mis iganes. Ja nii kulutavad prognoosijad nii palju aega eelmise aasta mudeli parandamiseks, et ei kuluta aega endalt küsides, mis on järgmisel aastal tegelikult oluline - selgitades välja, mis on üks või kaks tegurit, mis suundumusest kõrvale kalduvad , varasemast kogemusest. See on ainus küsimus, mida tasub tõesti küsida. Muidu on arvutimodelleerimine lihtsalt ülistatud suundumuste prognoosimise tehnika - see on väga keeruline ja väga keerukas, kuid pole eriti hea pöördepunktide ennustamiseks.
INC. Nii et igas prognoosis, mis suundumustest kaugemale vaatab, on üsna palju oletusi, nagu näete.
ŠILLING: Ma nimetaksin seda vist mõistuseks, mitte arvamiseks. See hõlmab ajakirjanduse lugemist, ärimeestega vestlemist, tarbijate reaktsioonide hindamist, välja mõtlemist, mis Washingtonis juhtuma hakkab. Õigesti tehes tegelete psühholoogia, sotsioloogia, rahanduse, poliitika ja majandusega ning proovite kõik need asjad kokku panna. Ma ei väida, et teoreetiliselt on võimatu kirjutada arvutimudelit, mis seda kõike teeb. Kuid mõte on selles, et keegi pole veel lähedale jõudnud, eriti ökonomistid, kes kasutavad praegu suuri ökonomeetrilisi mudeleid, mis põhinevad endiselt valimisperioodil, mis pärineb suuresti 50ndatest ja 60ndatest - mis pole asjakohased.
INC. Nii et kui kuskilt loeme, et Gary Shilling ennustab rahvamajanduse kogutoodangu kasvu järgmisel aastal 3%. . .
ŠILLING: Tegelikult ütleme 1–2%. . .
INC .: Kuid kas pole midagi, mis seda arvutimudeli osas toetaks?
SHILLING: Te toetate seda alati. Kuid ma pean ütlema, et suurel määral teame enne tükkide kokku panemist omamoodi. Tegelikult oleksime võinud 1987. aastal RKT kasvu jaoks välja tuua negatiivse arvu, kuid me ei teadnud, kui negatiivne see oleks. Niisiis vaatasime konsensuslikku arvamust 3% kasvu kohta ja ütlesime, et see ei oleks 3%, vaid 1%, et näidata, et arvame, et konsensus on liiga kõrge.
INC .: See on suvaline arv, 1% kuni 2%.
ŠILLING: peaaegu on.
INC .: Mida näete siis selle lahtiütlemisega 1987. aastal?
SHILLING: Enne kui sellele konkreetselt vastan, peaksin arvama, et peaksime heitma pilgu majanduses praegu toimuvatele olulistele kõrvalekalletele, sest need näitavad üsna suuna.
Võib-olla on kõige olulisem - esimest korda pärast 30-ndaid oleme maailmas, kus on peaaegu kõik ülepakkunud. Teise maailmasõja ajal polnud üleliigse pakkumise probleemi kindlasti. Ja pärast sõda oli varusid vähe: Euroopa ja Jaapan olid üles ehitamas, mis neelas tohutul hulgal kaupu, samal ajal kui USA jõudis järele suure kulutamise ja sõja-aastate kulutuste puudumisele. 60ndateks oli kogu see järelejõudmine läbi, aga ennäe, inflatsioon võttis võimust. Ja inflatsioon tekitas oma nõudluse, kuna kõik tegid ostu ette ja pangad laenasid taaskasutatud naftadollareid vähearenenud riikidele.
See inflatsioonist tingitud nõudlus viis meid 80ndate algusesse, kuid siis hakkas inflatsioon väga kiiresti kaduma. Ja äkki pöörati kõik pea peale: maailmas oli nõudluseallikaid tõesti väga vähe. Vähearenenud riigid muutusid üleöö suurtelt importijatelt suurtele eksportijateks, sest nad pidid võlgade teenimiseks eksportima kõik võimaliku, et valuutat teenida. 1970. aastal moodustasid need äsja tööstusriigid - Taiwan, Lõuna-Korea, Hong Kong, Singapur, Mehhiko, Brasiilia - vaid 4% kogu maailma ekspordist. Nüüd moodustavad nad 10%. Vahepeal on Euroopa, mida kõik olid maailmamajanduse järgmise vedurina vaadanud, osutunud väikeseks mootoriks, mis seda ei suutnud. Oleme seal näinud mitte ainult võimetust majanduskasvu genereerida, vaid väga kõrget tööpuudust - ühisturul keskmiselt 11% -, mis annab neile riikidele palju stiimuleid oma ekspordi suurendamiseks ja impordi vähendamiseks.
INC .: Seega, välja arvatud Ameerika Ühendriigid, on liiga palju pakkumist, liiga vähe nõudlust.
ŠILLING: Täpselt. Ja see oli midagi uut. Oleme läinud 70ndate aastate tajutud puuduse ja inflatsiooni maailmast 80ndate üle- ja desinflatsiooni maailmast. Ja see on põhimõtteline muutus. Tänapäeval pole praktiliselt kedagi, kes teaks, kuidas sellega toime tulla, välja arvatud mõned tüübid, kes on jäänud 30ndatest.
INC.: Keyneslased ootaksid valitsust nõudluse stimuleerimiseks, suurendades valitsuse kulutusi - valitsuse nõudlust. Monetaristid otsustaksid nõudlust stimuleerida rahapakkumise suurendamise kaudu.
SHILLING: Aah, aga vaata, mis juhtus.
Kulutuste poolel oleme olukorras, kus mitte üks suurematest majandusriikidest - Ameerika Ühendriigid, Prantsusmaa, Lääne-Saksamaa, Suurbritannia, Jaapan - ei soovi oma eelarvet kasutada nõudluse stimuleerimiseks. Tegelikult loevad kõigi nende riikide juhid valijaid sooviks pidurdada valitsuse aktiivsust ja puudujääke. Keegi maailmas ei propageeri fiskaalstiimuleid kui nõudluse suurendamise viisi kas kodus või kogu maailmas.
Rahapakkumise osas on föderaalreservil oma probleem, mis muutub veidi esoteeriliseks, kuid see on oluline. See on seotud kiirusega - majanduses oleva rahasumma ja selle tekitatava majandustegevuse hulga suhe, mis on sisuliselt RKT. Ja igas suuremas riigis, välja arvatud Prantsusmaa, väheneb see suhe esimest korda sõjajärgsel perioodil. Tegelikult ütleb see, et inimeste ja ettevõtete arvelduskontodel ja rahaturu kontodel on tehtud ostude osas rohkem raha.
Selleks on mitu põhjust, kuid kõige ilmsem on see, et deflatsiooniperioodil tasub raha käes hoida. Teine on see, et materiaalse põhivara - nafta, ärihoonete, põllumaa jne - kokkuvarisemise korral tahavad inimesed suuremat likviidsust. Fed ja teiste riikide keskpankade jaoks on see dilemma: nõudluse stimuleerimiseks peavad nad pumpama palju rohkem raha, et saada soovitud stiimul. Meie hinnangul peaks praegu, kui föderaalreserv oleks oma poliitikas lihtsalt neutraalne - st ei üritaks nõudlust suurendada ega vähendada -, siis tuleks diskontomäära vähendada 3% -le praegusest 5 1/2% -st . Ja majanduse stimuleerimiseks peaks Fed seda veelgi alla laskma.
Nii et ma ütlen seda, et valitsus ei suuda ega soovi tõenäoliselt majanduse stimuleerimiseks palju abi pakkuda.
INC. Siiski näib, et majandus on segane. . .
ŠILLING: Ja kui meil veab, võib see jätkuvalt segamini ajada, nagu on kasvanud, kusjuures RKT tõuseb 1–2% aastas - kuid ainult siis, kui tarbija on valmis seda jätkama. Viimase kaheksa kvartali jooksul moodustasid tarbijad reaalse RKT kasvust 90%.
INC .: Kuid tarbijaid laiendatakse nii palju kui võimalik.
ŠILLING: Täpselt. Tarbijad teevad seda võlgade tohutu suurenemisega. Aga miks? Miks panevad inimesed end niimoodi jäsemele välja? Ja arvame, et põhjus on selles, et tarbijad näevad oma ostujõu vähenemise vastu vaeva lihtsalt oma elustiili säilitamisega. Pidage meeles, et perekonna reaalsed sissetulekud on langenud alates aastast 1973. Esiteks oli see inflatsioon. Hiljuti on see tingitud sellest, et ettevõtted sunnivad palku langetama, kui nad püüavad vähendada meie tööjõukulude ja muu maailma vahelist lõhet. Kuid ameeriklased ei taha tegelikult leppida madalama sissetulekuga: arvame, et meie esmasesse õigusse kuulub ka vanematest parem elamine ja rikaste pensionile jäämine. Ja nii oleme selle uue reaalsusega mitmel viisil kohanenud. Esimese asjana lükkasime edasi laste saamist ja saatsime naised tööle. See töötas mõnda aega, kuid ainult mõnda aega. Nüüd ületame laenu võtmisega lõhe, arvates, et mõnevõrra see kõik kaob.
INC .: aga millega see lõpeb?
SHILLING: See on probleem: keegi pole nõus vilet puhuma. Föderatsioon ei kavatse vilet puhuda - kui üldse, siis on see majanduslanguse pärast üha enam mures, nii et ma ei näe, et see niipea tuntavalt karmistuks. Pangad võiksid vilet puhuda, aga miks peaksid? Kui nad saavad jätkata Fed-ilt laenamist näiteks 6% -ga ja laenata seda krediitkaardilt 18% -ga, saavad nad selle levikuga katta palju rikkumisi ja teenida endiselt raha. Nii et laenuandjad ei kavatse vilet puhuda. See jätab selle tarbijate otsustada ja te tõesti ei tea, millal nad seda kutsuvad, lõpetades ja otsustades, et piisab. Meie parim oletus on, et see tuleb millalgi järgmise aasta alguses ja see kutsub esile majanduslanguse.
INC.: Mis oleks selle esimene märk, mida me kõik võiksime märgata?
SHILLING: Mida ma vaataksin, on automüük, sest auto on suure piletiga, edasi lükatav kaup - te ei pea seda sel aastal ostma - ja kuna see on tugevalt rahastatud; umbes kolmveerand maanteel sõitvatest autodest on finantseeritud. Kui tarbijad hakkavad kartma tuleviku ja oma laenude taseme pärast, hakkavad nad seda näitama.
INC.: Kui tõsist majanduslangust võib oodata?
SHILLING: See võib olla kõike väga leebest kuni milleni, mis võib meid viia 30ndate aastate olukorda.
INC .: See on üsna lai vahemik ilma sisikonnata-ilma-hiilguse ennustajani.
SHILLING: Tõsiduse prognoosimise probleem on see, et kui majanduslangus algab, on selle süvendamisel väga olulised kolm tegurit. Kuid need on tegurid, mida keegi ei oska ennustada.
Üks on tarbijate kokkuhoid. Kui tarbijad hakkavad oma laenu tagasi tõmbama, põhjustab see langust. Ja kui majandus on pehmenenud, muutuvad nad tõenäoliselt veelgi ettevaatlikumaks ja suurendavad oma säästumäära - ütleme 4% -lt praegu normaalsele vahemikule 6% -7%. See võib iseenesest võtta 2–2 1/2% RKTst, mis on seal suur majanduslangus. Ja kui inimesed tõesti kardavad, võib see minna palju kõrgemale.
Teine asi, mis tõenäoliselt majanduslangust süvendab, on protektsionism. Selle meie ülejäägimaailma tõttu on juba praegu tohutu surve tõsta tõkkeid ja tariife, et kaitsta kodumaiseid palku ja hindu. Majanduslangus ainult süvendab seda ja tõenäoliselt läheb patuoina otsiv Kongress kaasa. Kohe juhtuks kaks asja: USA import, mis on olnud ainus majanduskasvu allikas mujal maailmas, väheneks; ja USA eksport väheneks, sest teised riigid võtaksid kätte oma protektsionistlike meetmetega. Ja selle tulemuseks oleks kõigi majandustegevuse aeglustumine ning majanduslangus süveneks siin ja laieneks muule maailmale.
Lõpuks on seal tohutult palju võlgu - isiklik, ettevõtte, valitsuse võlg. USA majandus - maailmamajandus - on tugevalt võimendatud ning majanduslangus süvendab seda finantsnõrkust, eriti sektorites, kus tunnetatakse materiaalsete varade kokkuvarisemise mõju. See on õlilaik. See on säästud ja laenud, mis langesid ebakindlatesse kinnisvarainvesteeringutesse. See on suur osa põllumajandussektorist. See on Mehhiko, Brasiilia ja Argentina ning nende USA pangad. Siiani on Föderatsioon suutnud lahendada väheseid neid probleeme - Mehhiko, Mandri-Illinois. Kuid kui satute majanduslangusesse, tulevad probleemid nii kiiresti ja raevukalt, et Fed ei suuda neid kõiki lahendada.
on charlie classic ikka veel ericaga kohtamas
INC. Mis majanduslik muutus võib teie arvates tõenäoliselt sellist lumepalli veeretada?
ŠILLING: Kui peaksin kandidaadi valima, ütleksin, et Texase kinnisvara. Sealsed pangad on kaitsnud lisatasusid naftahinna languse eest palju paremini kui kinnisvarahindade languse eest - ainus asi, mis seda praegu hoiab, on usk. Isegi täna müüakse Houstonis vastvalminud ja hea asukohaga hooneid poole hinnaga, mis nende ehitamine maksis. Kui see tõesti hakkab avanema, siis arvan, et Texase pangad on sellega valmis.
INC.: OK, juhite äri kusagil väljaspool Texast ja kuulete Shillingi ennustavat, et parimal juhul on majandus järgmisel aastal sisuliselt tasane ja halvemal juhul oleme depressioonis. Mida sa siis teed, doktor?
SHILLING: Esimene asi on rakendada halastamatud ja püsivad kulude kontrollimise süsteemid. Ja selles on minu arvates väikeettevõtetel eelis, sest nii väikeettevõtte juhtkond kui ka töötajad mõistavad oma haavatavust palju selgemalt.
Teiseks arvan, et inimesed peavad orienteeruma mahu laiendamisele. Ülejääkide maailmas ei saa keset majanduslangust hindu tõsta. Nii et ainus võimalus kasvamiseks on rohkem müüa, isegi kui see tähendab teie marginaalide pisut kärpimist. Ja jälle arvan, et väikeettevõte on palju paremas olukorras kui suur.
Kolmas asi on hoida lahti laenamisest kõrgete reaalsete intressimääradega, mis meil praegu on: lai vahe valitseva intressimäära ja inflatsioonimäära vahel. Laenamise hoidmine on midagi enamat kui lihtsalt saadaolevate arvete koristamine. See on uue seadme ostmise või uue tehase ehitamise suhtes väga skeptiline. Pidage meeles, et ülejääkide maailmas tõenäoliselt masina või tehase hind langeb, mitte tõuseb. Miks siis kohe osta? Tegelikult, miks üldse osta? Miks mitte rentida ja lasta kellelgi teisel riskida?
Samuti on oluline hoida oma laenu lühiajaliselt. Hinnad langevad tõenäoliselt veelgi. Keegi, kes paneb end 10 aastaks 10% laenu võtma, eeldab tõepoolest, kas ta saab sellest aru või mitte, et ta suudab varsti oma hindu veelgi rohkem tõsta. See on kaheldav. Ja ilma hinnatõusuta viivad need intressimaksed alumisest reast suure tüki välja.
INC .: Mida näete järgmise aasta intressimäärade puhul?
SHILLING: Ma arvan, et enne selle lõppu võis näha intressimäärasid pooleks. Praegu on meil need kõrged reaalintressimäärad, sest ei Fedi ega võlakirjaturg pole veendunud, et inflatsioon on läbi. Varem või hiljem - kindlasti siis, kui oleme täielikult majanduslanguses -, saavad nad lõpuks veendunud ja me võime tagasi minna 2–3% reaalsete intressimäärade juurde. Kui arvate, et inflatsioon on umbes 2%, tähendab see, et pika - 20–30-aastase - riigikassa on umbes 4–5%.
INC .: soovitate hoida laenu lühiajaliselt. Kas see tähendab, et soovitate ka äriplaneerimist lühiajaliselt hoida?
ŠILLING: Kindlasti on oluline hoida oma kohustused lühiajaliselt. Ärge ostke midagi enne, kui seda vajate. Ja lühendage tarneaegu. Minge oma tarnijate juurde nii palju kui võimalik ja lükake ostumaterjalide varud neile tagasi. Või kasutage transiidil olevate varude hulga lühendamiseks veoautot, mitte raudteed. Sama võiksite proovida ka oma klientidega. Põhimõte on mõlemas suunas sama: kasutage oma lihaseid, et saada teine ost, mis hoiab teie varusid.
INC .: Teisisõnu, jälgige finantsarvestust.
ŠILLING: Täpselt. Esmatähtis peab olema rahaline tugevus. Koostage oma bilanss: säilitage sissetulekud, vähendage võlgu, kärpige varusid, ärge võtke seda kulukonto reisi sel talvel Riosse - mida iganes see nõuab. Me oleme ajajärgus, kus nii kodumaine kui ka rahvusvaheline konkurents on tihe ja kui teil pole rahalist jõudu - eriti väikeettevõte -, siis arvan, et teie ellujäämise tõenäosus on väga, väga halb .
INC.: Kas on olemas mõnda kategooriat ettevõtet, kus ellujäämine on rohkem küsimuse all kui teine?
SHILLING: Üldiselt ütleksin, et just need on väliskonkurentsi suhtes haavatavad, mis tõenäoliselt ainult süveneb.
INC .: Ja mida see ettevõtte omaniku jaoks tähendab?
SHILLING: Parim nõuanne on tõmmata nišši, kus te ei kavatse konkurentsi takistada, või sattuda suure teenusesisaldusega toote juurde, et keegi ei saaks seda dubleerida ja toota zillioni Hongkongis, sundides teid ettevõttest välja minema. Kui kavatsete olla kaubas - mida keegi saab toota - veenduge kindlasti, et olete odav tootja.
INC .: Ja kui te ei saa olla odav tootja?
ŠILLING: Siis tulge sellest kaubast välja.
INC .: Ma kahtlustan, et paljud ettevõtte omanikud lugesid sellist põhjalikku avaldust ja ütlesid endale: 'Hei, see tüüp ei tunne minu konkreetset toodet, minu turgu ega minu äri. Miks peaksin kogu oma strateegiat muutma maailmamajanduse kohta tehtud üldistuse põhjal? '
SHILLING: See on tõsi. Tõenäoliselt tegutsevad nad kohalikus majanduses vahetute tarnijate ja klientide mõistes. Kuid ma arvan, et üks asi, mida me kõik hiljuti õppisime, on see, et on väga vähe ettevõtteid, mis on enam eraldatud rahvusvahelisest konkurentsist, toormehindade tõusu või languse, intressimäärade tõusu või languse mõjudest. Ja selles osas tegutsevad kõik riiklikus või isegi rahvusvahelises majanduses. Kui teie pangal on Mehhikos halbu laene, tunnete selle mõjusid nii või teisiti. Kui asute Kesk-Läänes, mõjutab teie müügi tugevust mingil viisil Argentina teraviljatootmine. Tööstused, mida praegu peetakse mittetsüklilisteks, on varasemast oluliselt kahanenud. Ja koondjõud - rahvamajanduse jõud - on olnud nii tugevad ja nii kõikuvad, et kaotajad on olnud need, kes neid ignoreerisid.
INC .: Teie omad on mõned süngemad prognoosid. Kuidas leiate, kuidas ettevõtete omanikud neile reageerivad?
ŠILLING: Paljusid ettevõtteid, eriti väikeseid ettevõtteid, juhivad inimesed, kes on põhimõtteliselt üle-müüjad ja oma olemuselt igavesed optimistid. Sellepärast on nad müügis head. Nad vihkavad negatiivseid uudiseid kuulda. Nad tahavad, et nende ettevõtted kasvaksid. Ja mõnikord levib see soov nende otsusele.
INC: Kuidas peaksid siis tegevjuhid - arvestades nende juurdunud eelarvamusi majandusteadlaste suhtes ja juurdunud optimismi -, kuidas nad peaksid reaalselt reageerima sinusuguse majandusteadlase süngele prognoosile?
ŠILLING: Prognoos on tegelikult kõik võimalused. See pole üks number. See pole üks sõna: majanduslangus või depressioon või laienemine. Mis prognoos - usaldusväärne prognoos tegelikult on, on neile määratud tõenäosustega võimaluste kogum. Ja see tähendab, et peate ilmselt leppima äärmuste võimalusega, mille vahel on palju halli ala.
Ma arvan, et parim prognoos on see, mis hoiatab kuulajat äärmustest ja rõhutab neid viisil, mis aitab ärimeestel nendeks valmistuda. Sest parim strateegia on see, mis mitte ainult ei kasuta ära parimat, mis võib juhtuda, vaid kaitseb ka organisatsiooni halvima eest. Teate, isegi kui on väike tõenäosus, et asjad tõesti lahti saavad, tahaksin pigem, et inimesed oleksid selleks vaimselt ja rahaliselt ette valmistunud - mitte et nad moonutaksid oma ettevõtteid ja juhiksid neid ainult mingi eelseisva teoreetilise depressiooni põhjal. , kuid vähemalt nii on nad valmis. Ma sooviksin, et inimesed oleksid sellisteks asjadeks ette valmistunud ja kas seda ei juhtuks, kui et nad oleksid nii totaalselt ettevalmistamata, et jääksid püksid all.
