Kui arvate, et teate lugu Taavetist ja Koljatist , mõtle uuesti.
Malcolm Gladwell ütleb oma uues raamatus „David ja Goliath: Underdogs, Misfits and Art of Battling Giants“, et enamik inimesi saab selle kuulsa Piibli lõnga valesti, sest nad saavad valesti aru, kellel on tegelikult ülimuslik käsi. see on sest ja mitte hoolimata Taaveti suurusest ja ebatraditsioonilisest relvavalikust, et ta suudab tappa hiiglase tappa. Teisisõnu, Gladwell ütleb, et enamik inimesi alahindavad väleduse ja kiiruse tähtsust.
Sama vääritimõistmine juhtub Taaveti vs Koljati võitlustes ettevõtluses, mida Gladwell põhjendab arvukate juhtumiuuringute ja uurimisnäidetega oma hiljuti avaldatud raamatus. Enamik ei tunnista eeliseid, mis on madalama hinnaga kaubamärgil, kui see seisab silmitsi konkurendi vastu, kellel on tugevus, suurus ja rikkus. Ja just seetõttu suudavad nobedad, ärksad ettevõtted oma vanade probleemide uute lahendustega koljaadid kõige paremini ära teha.
stella maxwelli sünnikuupäev
Istusin hiljuti Gladwelliga maha Inc. peakorteris, et arutada tema uut arusaamatut raamatut ja seda, kuidas selle õppetunnid kehtivad ärimaailma näilistele allmaailmadele: ettevõtjatele.
Kuidas kasvasid need 'Taaveti ja Koljati' uurimused välja varasemad uuringud, mille olete teinud selliste raamatute jaoks nagu 'Outliers' ?
'Välised' on aru saada sellistest asjadest, mis edu loovad. See on raamat, mis esitab küll sarnast tüüpi küsimust, kuid hoopis teistmoodi. Kui tegin filmi „Outliers“, tabas mind see, kui sageli rääkisid edukad inimesed oma elu kirjeldades asjadest, mis läksid valesti või raskesti, vastupidiselt asjadele, mis olid lihtsad või läksid hästi. Otsustasin teha selle küsimuse teise versiooni, kuid alustades inimeste lugudest ja vaadates seda küsimust: kuivõrd võivad puudused olla kasulikud ja vastupidi?
Raamatu põhiline eeldus on see, et lugu, mida me kõik arvame teadvat Taaveti ja Koljati kohta, pole tegelikult nii, nagu see läks. Kas oskate seletada?
Esiteks on Taaveti ling hävitav relv. See on iidses maailmas üks kardetumaid relvi. Tema tropist pärineval kivil on peatumisjõud, mis on võrdne 0,45 kaliibriga püstoli kuuliga. See on tõsine relv. Ja teiseks on palju meditsiinieksperte, kes usuvad, et Koljat kannatas akromegaalia all, mis põhjustab teie kasvu. Paljudel hiiglastel on akromegaalia, kuid sellel on kõrvalmõju, see tähendab, et see põhjustab piiravat nägemist. Piibli loos olev koljats kõlab lähemalt vaadates nagu tüüp, kes ei näe.
Nii et siin on meil üks suur soomustega kaalutud tüüp, kes ei näe palju rohkem kui paar jalga oma näo ees, vastu last, kes jookseb talle hävitava relva ja peatuva jõuga liikuva kiviga .45 kaliibriga käsirelva. See pole lugu alaealise ja favoriidiga. Davidil on selles lahingus palju eeliseid, need pole lihtsalt ilmsed. See on see, mis raamatut veeretab - see on arusaam, et peame tegema paremat tööd, et vaadata, mis on eelis.
Kuidas olete näinud selliseid lugusid ärimaailmas mängimas?
See on ärimaailma klassikaline lugu. Sama asi, mis näib muutvat ettevõtte nii hirmuäratavaks - selle suurus, ressursid - on komistuskiviks, kui nad on sunnitud reageerima olukorrale, kus reeglid muutuvad ja kus nõtkus, paindlikkus ja kohanemisvõime on paremad atribuudid. Milline lugu on Taavetist ja Koljatist, eks? Taavet oli nõtke. Ta muutis reegleid. Ta tõi sisse tehnika ülema.
Kas teil on edukate allajääjate vahel ühiseid teemasid?
Neid määratleb nende ebameeldivus, mis ei ole ebameeldivus, vaid nad ei ole inimesed, kes vajavad omaealiste sotsiaalset heakskiitu, et ideega edasi minna. Toon näite IKEA asutajaks olnud Ingvar Kampradi raamatust. IKEA päästmiseks teatud ajahetkel hakkab ta oma mööblit valmistama Poolas 1961. Kujutage ette, et lähete külma sõja kõrgajal kommunistlikku riiki teie toodet valmistama. Ainus viis, kuidas saate seda teha, on see, kui olete ükskõikne selle suhtes, mida maailm teie kohta ütleb. See on ülioluline osa selle kohta, miks ta suutis seda uskumatult häirivat ja uuendusmeelset asja teha, sest ta ei olnud keegi, kes veetis oma maine pärast alati muret.
Kirjutate, et allajäämisstrateegiad on rasked või vähemalt raskemad kui hiiglaslikud strateegiad. Miks on see t ?
Mul on peatükk Silicon Valley tarkvaramogulist, India poisist, kes juhendab oma 12-aastase tütre korvpallimeeskonda, ja nad on andekad. Ta viib nad kogu riigi meistrivõistlusteni. Ta teeb seda, andes neile korralduse mängida iga mängu igal minutil täispikk väljakupress ja kaitsta väljaku iga sentimeetrit. See nõuab, et kõik teie meeskonnast kulutaksid iga minuti jooksul maksimaalselt jõupingutusi. Sa pead olema tõeliselt heas vormis ja sa pead ennast räbalana jooksma ja sa ei saa sellest loobuda.
Pingutus on tagamängijale kättesaadav marsruut. Võib-olla ei suuda ma teid kulutada, kuid võin teid ületada. Igaüks, kes on töötanud idufirmas, teab, et see on üks selle stressirohkeid osi.
Veel üks raamatu suur teema on see, et on olemas selline asi nagu „soovitav raskus“. Kas saaksite selgitada, mis see on ja miks see võib olla kasulik?
See tõeliselt huvitav ettekujutus pärineb UCLA mehe ja naise psühholoogimeeskonnalt nimega Bjorks. Ja nad alustasid õppimisega. Nad olid õppimisest väga huvitatud ja tavapärane arusaam õppimisest on selles ulatuses, et ma teen teie ülesande lihtsamaks, saate rohkem teada. Nad ütlevad: 'Noh, sa tead, et see on tõsi, kuid on ka erandeid.' On ka juhtumeid, kus kui ma muudan teie jaoks ülesande veidi raskemaks, õpite paremini, sest olete sunnitud rohkem keskenduma või võib-olla peate seda lugema kolm korda ühe asemel.
Niisiis, hakkasin uurima kõiki neid valdkondi, kus saaksite eristada soovitavaid soovimatutest raskustest. Düsleksia oleks klassikaline näide. Mul on raamatus terve peatükk düsleksilistest ettevõtjatest. Palju suurem protsent edukatest ettevõtjatest on düsleksilised kui kogu elanikkonna seas: Richard Branson, Paul Orfalea, Charles Schwab, John Chambers Ciscos, David Neeleman JetBlue'is. Ja kui te nendega räägite, selgitavad nad teile, et nad ei usu, et neil puudest hoolimata see õnnestus. Nad arvavad, et neil õnnestus see tänu sellele.
angus t jonesi netoväärtus
Pange tähele, et vanglas on ka ebaproportsionaalselt palju düsleksilisi inimesi. Mis siis juhtuma peab, et raskus oleks soovitav?
See on miljoni dollari küsimus. Just sellist vestlust tahan selle raamatuga alustada. Nõuame teatud raskusi. Trikk seisneb selles, et selgitatakse välja, kuidas see häda välja peaks nägema. Gary Cohn Goldman Sachsis on düsleksiline, kuid tõenäoliselt on tal IQ 150 ja tema ümber oli üsna tugev perekond. Ta võib koolis palju kuradit läbi elada ja ikka okei välja tulla. Kuid kujutage nüüd ette kedagi, kellel ei olnud stratosfäärilist IQ-d, kelle pere ei olnud toetav ja kellel oli muid puudusi, nagu ärkasid nad igal hommikul näljasena. Nüüd on raske mõista, et nende düsleksia oleks sama kergesti soovitav raskus.
Raamatu üks murettekitav teema paljude ettevõtete omanike jaoks on see, et kui olete jõudnud teatud edupunkti või teatud rikkuseni, võib see tegelikult teie vastu töötada ja ebasoodsasse olukorda sattuda. Kuidas sa aru saad?
Mäletan, et pidasin General Motorsi juures Bob Lutziga vestlust, miks GM on nii suur. Seda isegi pärast päästmist. Ja ta oli selline: 'Tead, see on ilmselt liiga suur.' Skaalal on selgelt eeliseid, kuid need ületavad. Tõhusaks tootjaks saamiseks peate tegema X autode arvu aastas. Kuid peale selle satub lisamõõt lihtsalt teie teele. GM kannatas otsuste tegemise ja innovatsiooni osas sellega, et nad olid selle kõvera valel poolel.
Aga kui olla suur kala väikeses tiigis? Ma arvan, et paljud idufirmad rõhutavad seda parimate talentide ligimeelitamiseks. Kuidas saab see ametikoht teie vastu töötada?
beebi ariel lapsena
Enda enese väärtuse ja enesekindluse tunne tuleneb hinnangutest eakaaslaste grupi kohta. Niisiis, kui panete kellegi väga-väga konkurentsitihedasse tiiki, jõuavad nad väga erinevatele järeldustele selle kohta, kes nad on ja milleks nad on võimelised, kui panete nad vähem valikulisse tiiki, väiksemasse tiiki.
Näiteks ei ole teie tõenäosus loodus- ja matemaatikast välja langeda teie intelligentsuse, vaid teie ümber olevate inimeste intelligentsuse funktsioon.
Mõned kriitikud väidavad, et raamatu näited toetavad konkreetselt raamatu teesi. Mida sa sellele ütled ?
Ma arvan, et kõik, kes on kunagi argumentide algusest peale vaidlusi teinud, on nende argumentide toetuseks valinud tõendid. Nii et ma loodan, et ma tegin seda. Kui valiksin tõendid, mis mu väidet ei toeta, kirjutaksin ju väga naljakat sorti raamatut? Ma arvan, et see on uhke viis öelda, et nad ei nõustu raamatu asjadega, mis on tore.
Miks peaksid ettevõtjad seda raamatut lugema?
Sest see raamat räägib põhimõtteliselt vaimu relvadest. See räägib sellest, kuidas asjad, mis on teie südames, hinges või kujutlusvõimes, võrduvad teile antud materiaalsete eelistega. Kui [teie idufirma] pole mingisugune erijuhtum, pole teil materiaalseid eeliseid. Mis teil on, on teie ideed, motivatsioon, visadus, põnevus, usk. See raamat on katse hinnata neid kingitusi selle eest, mis nad on, ja ma arvan, et see oleks midagi, millest iga ettevõtja oleks huvitatud.
