Facebook on endiselt kibe Apple'i värskeima iOS-i värskenduse pärast. Meeldetuletuseks lisas Apple nõude iOS 14.5 , tuntud kui Rakenduste jälgimise läbipaistvus (ATT) mis nõuab arendajatelt enne kasutajate jälgimist luba. See pole nii üllatav, et Facebook on ärritunud, eriti kui mõelda, et mõned uuringud seda näitavad koguni 94 protsenti kasutajatest jälgimisest loobumine, kui neile antakse valik.
Hoolimata Facebooki pettumusest Apple'i muudatuste pärast näib, et sotsiaalmeedia hiiglane ei mõista ikka veel midagi, mis on kõigile teistele ilmselge - inimesed tegelikult hindavad oma privaatsust . Ma ütlen seda siis, kui ma just lõpetasin akadeemiline uurimistöö - mida toetab Facebook - mis väidab, et Apple'i samm on konkurentsivastane:
Apple'i iOS 14 värskendus esindab konkurentsivastast strateegiat, mis on varjatud privaatsuse kaitsemeetmena. Apple keelab nüüd mitte-Apple'i rakendustel asjakohase isikupärastatud reklaami esitamiseks hädavajaliku teabe kasutamise ilma kasutaja selgesõnalise nõusolekuta. Ja kasutajad võivad lubada selle alles pärast seda, kui neile kuvatakse kurjakuulutav ja eksitav viide jälgimise kohta, mida Apple'i enda rakendused ja teenused ei pea kuvama, sest tarbijad on automaatselt Apple'i jälgimise jaoks lubatud.
millal sündis mikey Williams
Et olla selge, toimub siin huvitav sõnamäng, kui need ettevõtted räägivad jälgimisest. Apple määratleb jälgimise kui rakendust, mis kogub andmeid, mida jagatakse teise teenusega. See räägib tegelikult ainult kolmanda osapoole jälgimisest.
Esimese osapoole jälgimine, kus rakendus jälgib teie rakenduses tehtavat ja seejärel kasutab seda teavet reklaamimiseks, ei ole arendajatel selleks luba vaja. See kehtib Apple'i ja Facebooki kohta. Facebooki probleem seisneb selles, et tema ärimudel põhineb andmete kogumisel selle kohta, mida te muudes rakendustes ja veebisaitidel teete. See on see osa, mida ATT mõjutab.
Kuid paberil on midagi palju olulisemat: Facebooki arvates on see võitlus Facebooki ja Apple'i vahel. Ei ole. See on Facebooki ja selle kasutajate vahel. Lõppude lõpuks kaotavad lõpuks Facebooki kasutajad, kui neile pole antud valikut.
Kuid Facebook eksisteerib reaalsuse moonutamise valdkonnas privaatsuse osas ja see on probleem. Facebook usub, et selle eesmärgid õigustavad oma võimalusi ja sellisena on kõik, mis neile eesmärkidele vahele jääb, vale. Facebooki arvates on isikupärastatud reklaam ühiskonnale kasulik. Ehk on. Ma tean, et on väga tarku inimesi, kes selle juhtumi teeksid. See pole siiski kasulikum kui anda inimestele valik, kuidas nende andmeid kasutada.
Siin on analoogia, mida olen varem kasutanud:
Dr Jeff noor loomaarst abiellus
Kujutage ette, kui Facebook saatis kellegi teie koju teie vannitoa aknast piiluma, et näha, millist šampooni või tualettpaberit te kasutasite. Seejärel näitas see teave teile reklaame ja saatis teile nende toodete pakkumisi.
Facebook võib väita, et reklaamide sihipärasel kasutamisel toodetel on kasu. See võib väita, et see aitab reklaamijatel oma reklaame tõhusamaks muuta, kuna neid näidatakse ainult inimestele, kes tõenäoliselt ostavad.
Kõik see võib olla tõsi, välja arvatud see, et keegi ei võtaks teid tõsiselt, sest pole kedagi, kes arvaks, et lasta duši all olles Facebookil end nuusutada on hea mõte. Ja igaüks, kes leidis, et see on hea idee, oleks vähemalt nõus, et inimestele tuleks anda võimalus valida, kas rulood sulgeda või mitte.
Facebook ei taha sellest aga rääkida. Selle asemel püütakse tuua juhtumit, et Apple teeb midagi valesti, kuna see juhtub tema privaatsuse seisukohast kasu saama.
Siin on see osa, millest Facebook ei saa aru. Kasutajate jaoks on täiesti võimalik õigesti käituda (anda neile valik, kuidas nende andmeid kasutada) ja see on ettevõttena siiski kasulik. See tähendab lihtsalt, et olete välja mõelnud suurepärase ärimudeli.
Seevastu Facebook ei soovi, et kasutajatel oleks valikuvõimalus, ja tundub, et see ei haarata oma mõtet idee ümber, et valiku tegemise ajal ei pruugi inimesed olla nii huvitatud oma teabe jälgimisest. Kõik jutud selle kohta, kuidas see omakasupüüdlik on, sest Apple teenib teenuste müümisel raha, on täiesti tõsi. See on ka juhtumisi parem kasutajatele.
Inimesed võidavad, kui neile antakse juhtunu üle valikuvõimalus. Selles artiklis eeldatakse, et kui palute inimestelt luba, ütlevad nad tõenäoliselt ei. See võrdsustab jälgimiseks loa küsimise ja jälgimise keelamise, mis pole tõsi. Apple ei keelanud jälgimist; seal lihtsalt öeldi, et peate luba küsima.
kas anna kooiman on lõplikult tagasi
Kas pole tõsi, et kui inimesed tõenäoliselt jälgimisest loobuvad, saadavad nad signaali, et jälgimine pole hea? Ja isegi kui jälgimine on hea asi, kas inimestel ei peaks olema võimalust valida, kas neid jälgitakse või mitte?
Teiselt poolt, kui teie ärimudel kannatab, kuna kasutajatele antakse valik, kas nad lasevad teil neid jälgida, pole see Apple'i probleem, see on ärimudeli probleem.
