Mis on elus kasulikum; kõrge EQ või IQ? ilmus algselt Quora - teadmiste jagamise võrgustik, kus veenvatele küsimustele vastavad unikaalsete teadmistega inimesed .
kui pikk on zak bagans
Vastus kõrval Jordan B Peterson , Toronto ülikooli psühholoogiaprofessor, kliiniline psühholoog, edasi Quora :
EQ-d pole olemas. Lubage mul korrata seda: 'On olemas pole sellist asja nagu EQ . ' Idee populariseeris ajakirjanik, Daniel Goleman, mitte psühholoog. Sa ei saa lihtsalt jooni välja mõelda. Peate selle määratlema ja mõõtma ning eristama teistest omadustest ja kasutama selle abil inimeste oluliste varieerumisviiside ennustamist.
EQ ei ole psühhomeetriliselt kehtiv mõiste. Kuivõrd see on miski (mis see pole), on see viie suurte omaduste sobivus, kuigi see sõltub, nagu ei peaks, sellest, millist EQ mõõdikut kasutatakse (nad peaksid kõik mõõtma sama asi ). Meeldivad inimesed on kaastundlikud ja viisakad, kuid võivad olla ka tõukejõud. Ebameeldivad inimesed teevad keskmiselt paremad juhid (kui nad pole liiga ebameeldivad), sest nad on otsekohesed, ei väldi konflikte ja neid ei saa hõlpsasti manipuleerida.
Lubage mul veel kord öelda: EQ-d pole olemas . Teaduslikult on see petlik kontseptsioon, moehullus, mugav vagun, ettevõtte turunduskava. (Siin on Davies, M., Stankov, L. ja Roberts, D varajane kriitika: Emotsionaalne intelligentsus: raskesti tabatava konstruktsiooni otsimisel. - PubMed - RKPI . Siin on järeldus, mille Harms ja Crede suurepärases artiklis jõudsid - põhjalik ja läbimõeldud (2010):
Meie kirjanduse otsingud näitasid ainult kuut artiklit, milles autorid kas uurisid selgesõnaliselt EI-skooride järkjärgulist kehtivust nii kognitiivsete võimete kui ka viie suure isiksuseomaduse mõõtmisel kas akadeemilise või tööalase tulemuslikkuse ennustamisel või esitasid andmeid viisil, mis võimaldas uurimist selle väljaande Mitte üks neist kuuest artiklist (Barchard, 2003; Newsome, Day, & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near ja Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) näitas EI-le märkimisväärset panust jõudluse prognoosimisel pärast nii kognitiivsete võimete kui ka suure viie kontrollimist. Üldise EI-konstruktsiooniga seotud korrelatsioonide puhul selgitas EI peaaegu mingit täiendavat varieeruvust ([muutus ennustus] = .00. Ainult IE võimepõhise mõõtmise juhtumeid arvesse võttes olid leiud identsed .... (vt: http://snip.ly/7kc45 ).
Harms ja Crede kommenteerivad ka:
Kehtivuse tõendid [EI jaoks] näivad pärinevat pikka aega eksisteerinud konstruktsioonide mõõtmisest, mida lihtsalt sildistatakse ümber ja kategoriseeritakse. Näiteks ESC üks kavandatud meetmetest, emotsionaalse intelligentsuse tunnuste küsimustik (Mikolajczak, Luminet, Leroy ja Roy, 2007), kasutab muu hulgas enesekindluse, sotsiaalse kompetentsuse, enesekindluse, stressi maandamise ja impulsiivsuse meetmeid. asju. Enamik, kui mitte kõik, on nendest konstruktsioonidest kindlalt kinnitatud ja hästi arvestatud isiksuseomaduste hästi kavandatud mõõtmistega, nagu näiteks Hogani isiksuse loetelu (Hogan & Hogan, 1992) ja mitmemõõtmeline isiksuse küsimustik (Tellegen & Waller, 2008). Nende ESC ja omadustel põhinevate EI-mõõtmete ning isiksuseandmete vahel täheldatud olulised seosed kinnitavad seda. Seetõttu näib, et majandus- ja sotsiaalnõukogu või EI meetmete ennustatavat kehtivust võib suures osas selgitada see, kuivõrd nad hindavad prognoositavate tulemustega seotud kõrgema järgu tunnuste alamjooni. Näiteks viitab Cherniss (2010), et kaks enesedistsipliini uuringut näitasid, et nad on olulised õppeedukuse ennustajad, ja kritiseerib seejärel Landyt (2005), et ta ei võtnud neid sotsiaalse intelligentsuse uuringute ülevaates arvesse. Arvestades, et enesekontrolli (või impulsskontrolli) peetakse laialdaselt kohusetundlikkuse peamiseks alamjooneks (Roberts, Chernyshenko, Stark ja Goldberg, 2005) ning et arvukad uuringud on kohusetundlikkust akadeemilise tulemuslikkusega sidunud, on kohusetundlikkuse tahk ja akadeemiline tulemuslikkus pole vaevalt uudis.
IQ on hoopis teine lugu. See on sotsiaalteadustes kõige paremini kinnitatud mõiste, mida pole keelatud. See ennustab suurepäraselt akadeemilisi tulemusi, loovust, abstraktsuse võimet, töötlemiskiirust, õppimisvõimet ja üldist elulist edu.
Muud omadused on üldise edu saavutamiseks hädavajalikud, sealhulgas kohusetundlikkus, mis konservatiivsemal poolel prognoosib suurepäraselt palgaastmeid, juhtimis- ja haldussuutlikkust ning elutulemusi.
Samuti tuleb märkida, et IQ on viis või enam korda tugevam ennustaja kui isegi head isiksuseomaduste ennustajad, nagu kohusetundlikkus . Tõeline suhe näiteks hinnete ja IQ vahel võib olla nii kõrge kui r =, 50 või isegi, 60 (moodustades 25–36% klasside erinevusest). Kohusetundlikkus tõuseb tõenäoliselt välja umbes r =, 30 juures ja tavaliselt on see r = 0,25 (näiteks 5–9% klasside variatsioonist). Miski ei paku teile elus suuremat eelist kui kõrge IQ. Ei midagi. Selle kordamiseks: MITTE MIDAGI.
Tegelikult, kui saaksite sündida jõukuse 95. protsentiilil või IQ puhul 95. protsentiilil, oleksite viimase valiku tagajärjel 40-aastaselt edukam.
Võib vastu vaielda, et me ei saa mõõta selliseid tunnuseid nagu kohusetundlikkus kui ka IQ-d, kuna esimese puhul tugineme peamiselt iseendale või teistele aruannetele. Kuid keegi pole seda probleemi lahendanud. Puuduvad kohusetundlikkuse testid. Ma räägin inimesena, kes on kümne aasta jooksul proovinud selliseid katseid koostada ja ebaõnnestunud (hoolimata kümnete heade ideede proovimisest ja tipptasemel õpilastega selle probleemi kallal). IQ on kuningas. Seetõttu ei mõõda akadeemilised psühholoogid seda peaaegu kunagi. Kui mõõdate seda koos oma väidetavalt 'uue' mõõduga, tapab IQ teie ambitsioonid. Karjäärimeelsete jaoks on see keelutsoon. Nii et inimesed eelistavad rääkida mitmest intelligentsuse ja EQ osast ja kõigist neist asjadest, mida pole olemas. PERIOOD.
SELLINE EI OLE EQ. SELLINE EI OLE EQ. SELLINE EI OLE EQ.
Muide, ei ole olemas ka sellist asja, et 'sõmer', vaatamata sellele, mida Angela Duckworth ütleb. Grit on kohusetundlikkus, selge ja sirgjooneline (kuigi ilmselt töökam kui korrast pool). Duckworth ja tema kaasmaalased tegid ainult seda, et nad ei märganud, et nad olid uuesti leiutanud väga hästi dokumenteeritud nähtused, millel oli juba nimi (ja kui nad seda märkasid, ei suutnud nad luua sobivaid mea culpas. Mitte üks psühholoogia helgematest hetkedest ). Füüsik, kes „taasavastas” raua ja nimetas selle melniidiks või millekski muuks samaväärseks, ilmneks kohe asjatundmatuna või manipuleerivana (või tõenäolisemalt võhikliku ja manipuleerivana) ning naerdaks siis väljapoole. Duckworth? Ta sai oma hädade eest MacArthur Geniusi stipendiumi. See kõik on sama taunitav kui enesehinnanguhullus (enesehinnang, muide, on sisuliselt .65 suure viie omaduse neurootika (madal) ja .35 ekstraversioon (kõrge), kusjuures visatud on mõningane täpne enesehinnang üldisele elupädevusele , neile, kes on natuke rohkem teadlikud). Vaata http://snip.ly/5smyx
Muide, juhul kui ma pole endale selgeks teinud: SEDA EI OLE EQ. VÕI GRIT. VÕI 'ISE-ESTEEM'.
See on kõver psühholoogia. Meenutab kõiki hiljutisi murranguid sotsiaalpsühholoogia alamvaldkonnas: Lõpparuanne: Stapeli afäär osutab suurematele probleemidele sotsiaalpsühholoogias
See küsimus ilmus algselt Quora - teadmiste jagamise võrgustik, kus veenvatele küsimustele vastavad unikaalsete teadmistega inimesed. Saate Quorat jälgida Twitter , Facebook ja Google+ . Veel küsimusi :?
- Emotsionaalne intelligentsus : Millised on mõned tehnikad, et emotsionaalselt tugevamaks saada?
- Intelligentsuskvoot : Kui teie intellekt on võrdne maailma parima 2% -ga ja tegelete oluliste uuringutega, kuidas saate vältida ülemeelikuna sattumist?
- Luure : Kuidas ma saan vaimselt tugevamaks saada ja oma perspektiivi lõplikult muuta?
